HISTOIRE DE MA DEPRESSION

Régulièrement, au cours de mes visites sur les blogs, je constate que l'on fait souvent référence à Georges Orwell et en particulier son roman " 1984 ". Et on fait cet usage tout particulièrement ces derniers mois à l'occasion des différentes péripéties de politique intérieure. Et l'utilisation de textes de cet auteur pour qualifier ou illustrer la politique de la droite m'a fait me pencher sur ce livre que j'avais lu, il y a de nombreuses années.

Et à cette relecture, je me rend compte que l'on peut faire dire tout et son contraire à cet écrivain dont la complexité ne peut autoriser une interprétation partisane sans se décribiliser.

C'est pourquoi, ne voulant pas tomber dans le même travers, j'ai fait l'acquisition du livre d'Aude Lemeunier pour la collection Profil d'une oeuvre. Aude Lemeunier est agrégée de Lettres modernes. Dans ce livre 125 pages, elle explore les différents processus de pensée d'Orwell ( de son vrai nom Eric Blair ) qui ont construit " 1984.

Il faut d'abord savoir que ce livre est le dernier de 6 livres écrits entre 1934 et 1950.

- " Une histoire birmane " qui raconte sa vie de policier dans un système répressif dont il a démissioné, ne pouvant supporter ce régime.

- " Dans la dèche à Paris et à Londres " qui parle des difficultés de sa vie après avoir quitté son emploi.

- " Le quai de Wigan "

                     Ce livre d'Orwell qui reste quasi inconnu, éclipsé par le succès de "1984" ou de "la ferme des animaux", n'en demeure pas moins une oeuvre prenante basée sur l'expérience personnelle de l'auteur : George Orwell y décrit les conditions de vie des plus pauvres Parisiens et Londoniens, travaillant, ou plutôt exploités dans des hôtels ou se réfugiant dans les institutions caritatives.

On y reconnaît bien là Orwell le socialiste qui dénonce, et ce dès 1933, une société de consommation et de loisirs et évoque avec précision la vie de ses laissés pour compte .

- " Hommage à la catalogne "

                 L'expérience d'un grand écrivain engagé dans la guerre d'Espagne, au sein des milices du POUM, qui voit, de ses propres yeux, la lente liquidation de la révolution espagnole par les staliniens.

- " La ferme des animaux "

                 Un certain 21 juin eut lieu en Angleterre la révolte des animaux. Les cochons dirigent le nouveau régime. Snowball et Napoléon, cochons en chef, affichent un règlement : " Tout ce qui est sur deux jambes est un ennemi. Tout ce qui est sur quatre jambes ou possède des ailes est un ami. Aucun animal ne portera de vêtements. Aucun animal ne dormira dans un lit. Aucun animal ne boira d'alcool. Aucun animal ne tuera un autre animal. Tous les animaux sont égaux. " Le temps passe. La pluie efface les commandements. L'âne, un cynique, arrive encore à déchiffrer : " Tous les animaux sont égaux, mais (il semble que cela ait été rajouté) il y en a qui le sont plus que d'autres.

- " 1984 "

                   L'origine de 1984 est connue : militant de gauche violemment opposé à la dictature soviétique, George Orwell s'est inspiré de Staline pour en faire son "Big Brother", figure du dictateur absolu et du fonctionnement de l'URSS des années trente pour dépeindre la société totalitaire ultime. Mais Orwell n'oublie pas de souligner que les super-puissances adverses sont elles aussi des dictatures...

Tous ses livres démontrent incontestablement les préoccupations de l'écrivain pour la place de l'homme dans la société et 1984 a poussé au paroxisme les dérives d'un état totalitaire. Mais utiliser des extraits pour effectuer des comparaisons avec la politique française contemporaine c'est faire preuve de simplicité, sinon de mauvaise foi.

Je voudrais recopier ici ce qu'écris Aude Lemeunier :

L'engagement politique de Georges Orwell
Les convictions politiques.

   <<La vie de Georges Orwell, de son vrai nom Eric Blair, est de bout en bout marquée par son engagement politique. C'est par exemple au nom de ses convictions politiques qu'il démissionne du poste qu'il avait occupé durant cinq ans ( de 1922 à 1927 ) comme sergent dans la police impériale en Birmanie, se jugeant incapable de continuer à servir une idéologie répressive. Son roman Une Histoire birmane publié en 1934, évoque cette expérience douloureuse. Sa démission se révèle courageuse, puiqu'elle est suivie d'années de misère dont le récit Dans la dèche à Paris et à Londres publié en 1933, se fait l'écho. C'est avec cette oeuvre que l'auteur signe pour la première fois du pseudonyme de Georges Orwell. >>

- On voit là par le comportement de cet homme qu'il est entier et qu'il ne transige pas avec ses convictions. Il n'hésite pas à prendre des risques financiers pour être en phase avec lui-même.

L'engagement physique et intellectuel

   <<Lorsque la guerre d'Espagne éclate en 1936, Eric Blair s'engage comme de nombreux jeunes Européens de l'époque, dans les rangs du P.O.U.M. ( Parti Ouvrier d'Unification Marxiste ), parti socialiste révolutionnaire opposé au dictateur Franco. Il s'agit là d'un engagement physique ( raconté dans Hommage à la Catalogne publié en 1938 ) qui implique que le jeune homme mette sa vie en danger; il est d'ailleurs grièvement blessé au combat, et pour cette raison, réfotmé pendant la Seconde Guerre mondiale. Durant cette période, il travaille comme journaliste pour la B.B.C tout en écrivant des essais politiques.
Intellectuel de gauche, ayant fait lui-même l'expérience de la guerre et de la misère, Georges orwell restera, tout au long de sa vie, sensible au sort des petites gens, en particuliers des chômeurs des régions minières, auprès desquels il réalise, en 1937, une enquête intitulée Le Quai de Wigan. >>

- On voit là que c'est un intellectuel, mais surtout un homme qui affronte physiquement les réalités comme la guerre ou la misère.

Les désillusions

  <<Bien que ses convictions aient été fondamentalement ancrées à gauche, Orwell a cependant su appréhender avec lucidité et clairvoyance les excès du communisme. C'est ainsi qu'il dénonce la langue de bois des marxistes, les crimes du stalinisme, et plus généralement, toute forme d'idéologie qui asservi l'individu tout en se présentant comme un modèle absolu d'humanité. >>

- Il faut se rappeler que nous sommes là entre 1940 et 1950 et peu d'intellectuel de l'époque osait prendre une telle position. Il rejette aussi toute forme d'idéologie qui enferme l'homme dans un modèle prédéfini.
 
Cette vision est répétée dans le chapitre suivant.

Un << esprit libre >>

  <<Plus largement, Orwell condamne toute forme de régime qui restreint les libertés individuelles en prétendant oeuvrer pour une société meilleure. De ce point de vue, Orwell n'est pas un idéologue, mais un pragmatique, qui juge les théories à l'épreuve des faits. La question fondamentale pour lui est donc de savoir si la mise en oeuvre d'une politique plutôt qu'une autre entraînera une vie meilleure ou non pour ceux qui la subiront.
C'est ainsi qu'Orwell, qui avait pu être séduit par le communisme dans un premier temps, a révisé son jugement à la lumière des crimes commis par Staline. De la même façon, il fustige les théories qui présentent le capitalisme et la loi du marché comme les rouages d'une société idéale. Il considère en effet qu'une société régie par la seule logique économique ne garantit pas des conditions de vie décentes aux individus qui la composent.
Parce qu'elles renvoient dos-àdos les deux idéologies concurrentes de son époque, le communisme et le capitalisme, les positions politiques d'Orwell ont souvent été mal comprise et caricaturées. Elles donnent lieu, aujourd'hui encore, à des polèmiques dans des articles de journaux ou ouvrages critiques consacrés à cet écrivain, aussi bien en Allemagne qu'en France. >>

Ce qu'il ressort c'est qu'Orwell est un homme libre et surtout et ce mot lui va bien, c'est un pragmatique. Un homme de responsabilité qui espère de l'homme. Qui espère que celui-ci veut s'impliquer dans un monde difficile, un monde où la facilité ne peut être décrétée dans un programme  politique. Il ne veut pas être le jouet d'une idéologie. C'est pourquoi, je suis choqué, quand on l'utilise pour imposer une théorie politique. S'il vivait de nos jours, on peut penser qu'il aurait toujours une sensibilité de gauche, mais à sa lecture, et si on veut faire preuve d'objectivité, il ne serait pas radical et serait à l'écoute.

Motpassant

L'unique parade que trouve François Hollande pour endiguer le " torrent " Sarkozy est l'accumulation de jeux de mots, exercice dans lequel il faut le reconnaître il est fort. Mais est-ce vraiment le moment de faire de l'humour alors que son parti est en pleine tempête ?

<< Le premier secrétaire du PS condamne la "stratégie de coup d'éclat permanent" du nouveau chef de l'Etat. 
Une formule qui fait écho au fameux livre de François Mitterrand, "Le coup d'Etat permanent", publié au début des années 60, qui critiquait la présidence du général de Gaulle.

Dans une interview au "Monde", François Hollande reconnaît "l'habileté politique" de Nicolas Sarkozy. 

 Il juge qu'il a "du sens politique" et la "volonté de rompre avec son prédécesseur". >>

 << Selon lui, "pour le moment, les Français sont au spectacle". >>

<< Le chef de l'Etat pourrait connaître l'"état de disgrâce >>

<< "Il faut rejeter la confusion des politiques, des programmes, des personnes", estime-t-il. "Vieille chimère, le 'gouvernement des meilleurs' conduit à la politique du pire", poursuit-il. >>

Source google actualités

Je souligne cette dernière phrase et sa dernière partie << le gouvernement des meilleurs conduit à la politique du pire >> ????

Le PS reste immuablement dans son idéologie, dans sa phraséologie. Il n'a rien compris.

                                                                           =============================

Libération des infirmières et du médecin , déclaration du PS au journal Libération :

Journaliste Mathieu Ecoiffier

<<Le second déplacement «humanitaire» de Cécilia Sarkozy à Tripoli a été vivement critiqué hier au PS, venant illustrer «la stratégie du coup d’éclat permanent» dénoncée par François Hollande dans L e Monde daté d’aujourd’hui. L’eurodéputé Benoît Hamon a accusé sur RMC Nicolas Sarkozy de «vouloir voler les succès de l’Union européenne [.] au motif qu’il faut que Mme Sarkozy puisse s’ébrouer dans le champ de la République.» Sur RTL, Pierre Moscovici, député PS du Doubs, voit «Sarkozy, via son épouse, et Claude Guéant un peu en train de faire la stratégie du coucou. Vous savez, je ponds mes œufs dans le nid des autres.»

<< Le Parti socialiste: «Que la clarté soit faite, notamment sur les contreparties demandées par Kadhafi»
Dans un communiqué, «le Parti socialiste demande que la clarté soit faite sur les conditions de ces discussions, et notamment sur les contreparties demandées et obtenues par le colonel Kadhafi. Le Parlement devra, le moment venu, en être informé: le Parti socialiste y veillera.»

Source Libération

Je le sais et je vous l'avoue, je ne suis pas très à l'aise quand je me permets de parler de politique sur mon blog, mais après tout, finalement, c'est peut-être bien une qualité ! Et puis ce matin de toute façon c'est plus fort que moi. Effectivemment je ne peux cacher mon malaise, quand comme aujourd'hui j'entends et j'écoute tout ce qui se dit sur le gouvernement et surtout sur la libération des infirmières. Dès ce matin, sur les blogs, juste après l'atterissage de l'avion en Bulgarie, j'ai trouvé des critiques sur l'attitude des Sarkozy. Et je le répète, finalement ce double sentiment d'être d'une part mal à l'aise, parce que c'est un domaine que je ne maîtrise pas bien émotionnellement et le sentiment de malaise face à des critiques gratuites, me font penser que je préfère être comme je suis, plutôt qu'à la place de ceux énoncent ces critiques

Qu'est-ce qui fait qu'une partie de la population française fasse preuve de cette faculté à ne pas prendre le recul suffisant pour juger une action publique ? Qu'est-ce qui fait que cette partie de la population ne puisse se réjouir, sans arrière-pensée, de la résolution de cette affaire où six personnes ont souffert pendant 8 ans et 6 mois ?

Pourquoi ne pas se réjouir que L'Europe avec une France qui a retrouvé la place qu'elle n'aurait jamais du quitter ait pu obtenir ce résultat. Se réjouir de cela, ce n'est pas se renier si on est opposant, c'est au contraire affirmer sa propre spécificité. Aurait-il fallu attendre que la gauche soit au pouvoir pour obtenir cette libération qui elle n'aurait pas été " un coup politique " ? Fallait-il d'abord élaborer un statut à Cécilia Sarkozy avant qu'elle ne s'implique dans cette affaire ? J'ai subitement une idée, si, si, j'en ai parfois ! Peut-être aurait-il fallu qu'elle invite Ségolène. Eh, oui, voilà la solution, tout le monde aurait été content, Kadhafi encore plus, lui qui aime les jolies femmes !!!